羊同學
2024-04-10 20:49能解釋下A為什么不對？因為碳稅所以減少了carbon intensity，沒什么錯啊，碳排放沒減少，但計算的intensity確實減少了啊。答案B說intensity不計算scop3，這和A不是一個意思嗎？
所屬：CFA SIC > Environmental Factors 視頻位置 相關試題
來源： 視頻位置 相關試題
1個回答
Essie助教
2024-04-11 09:17
該回答已被題主采納
你好， A選項中提到的碳稅確實可能促使企業(yè)采取措施減少排放，但在這種情況下，我們并沒有看到企業(yè)實際上采取了這樣的行動。問題陳述中明確指出，公司的產品和生產方式都沒有改變。因此，雖然碳稅可能會在理論上影響排放，但在這種情況下，它并不是直接的原因，因為公司的生產方法沒有發(fā)生變化。
另一方面，B選項提到，計算碳強度的指標可能僅基于Scope 1和2的排放，而不包括Scope 3排放。如果公司將其碳密集型生產的一部分外包給另一家公司，那么這部分排放就不再被計入Scope 1或2的排放中，而成為了Scope 3排放。計算碳強度的指標不考慮Scope 3排放，那么外包將導致公司的碳強度下降，盡管總體排放并沒有減少。
因此，雖然A中提到的碳稅理論上可能會導致排放減少，但問題陳述中并沒有提供證據表明公司采取了這樣的行動。而B選項則提供了一個更直接的解釋，說明了外包可能會影響碳強度的計算方式，從而導致其下降。
0
0
0
0
